1. UtdanningFinansInternasjonal økonomi Hovedspørsmål i Brexit-folkeavstemningen

Av Nicholas Wallwork

For å virkelig forstå effekten av Brexit, må vi forstå de viktigste spørsmålene som kom frem under Brexit-folkeavstemningskampanjen. Mange av disse problemene løper rett i hjertet av Storbritannias problematiske forhold til EU. Les videre for å finne ut hvordan Brexit vil påvirke økonomi, innvandring, handel og suverenitet i Storbritannia.

Den økonomiske virkningen av Brexit: Storbritannias bidrag til EU

Ingen diskusjon ville være fullstendig uten å nevne den økonomiske effekten av Brexit. Sentralt i argumentene fra mange Eurosceptics var troen på at Storbritannia ga EU mye mer, økonomisk sett, enn det kom tilbake til gjengjeld.

Hvor mye betaler egentlig Storbritannia?

Storbritannias bidrag til EUs budsjett endres hvert år. Men som et eksempel ga Storbritannia et brutto bidrag på € 13 milliarder til EU-budsjettet i 2017. (Uten rabatten ville Storbritannias bruttobidrag kommet til mer enn € 18 milliarder.) Til gjengjeld fikk Storbritannia rundt EU-utgifter på 4 milliarder euro, og gir netto bidrag på rundt 9 milliarder euro.

Husker du at den kjente bussen fra folkeavstemningskampanjen med slagordet på siden som hevder at Storbritannia sender 350 millioner euro i uken til EU? Dette tallet ekskluderte rabatten og pengene EU gir til Storbritannia for offentlige prosjekter og finansiering.

Storbritannia drar også fordel av EU-medlemskap på måter som er mye, mye vanskeligere å estimere, inkludert økt flyt av investeringer, og muligheten til å kjøpe og selge produkter enkelt i EU.

Men ja, Storbritannia bidrar mer til EU-budsjettet enn det kommer tilbake. Faktisk er Storbritannia en av de største bidragsyterne i EU. Mye har blitt sagt om det faktum at Storbritannia bidrar mer til EU-budsjettet enn 26 andre EU-medlemmer til sammen. Og denne statistikken er sann. Men kanskje en mindre følelsesladet måte å se på det er dette: I følge Full Fact, i Storbritannia, utgjorde Storbritannias nettobidrag 18 prosent av alle netto bidragsytere.

Fra et helt nøytralt synspunkt er det fornuftig at rikere land i EU vil bidra mer enn de fattige medlemmene (som er nettomottakere av EU-penger). Men det er likevel en vanskelig ting å selge til velgere - særlig i deler av Storbritannia som har kjempet økonomisk.

Føler klemme når Brexit nærmer seg

På toppen av dette har det vært en redusert rabatt i Storbritannia - ettersom Storbritannia hadde hatt fremgang, Tony Blair meglet en avtale for å gi fra seg noen av sine rabatter - og oppfordringer fra noen EU-medlemmer om å skrape rabatten fullstendig.

I løpet av de siste årene har EU flyttet til å inkludere sexarbeid og salg av medikamenter i beregninger av bruttonasjonalprodukt (BNP), noe som øker Storbritannias estimerte bidrag ytterligere. (I 2014 begynte Office for National Statistics å legge opp bidraget til økonomien som ble gitt av prostituerte og narkotikahandlere - det kom med et tall på nesten 10 milliarder euro!) Som en avisoverskrift sa det den gang, ville EU få Storbritannia til å betale for våre, er, dårlige vaner.

BNP er betegnelsen som brukes for å beskrive verdien av alle varene og tjenestene som et land produserer på en gitt tid (vanligvis beregnet årlig). Som et mål brukes BNP for å indikere et lands velstand og nasjonal utvikling. Du kan også høre folk snakke om BNP per innbygger, som måler forholdet mellom BNP og landets befolkning.

For å kutte en lang, og veldig komplisert historie, var Eurosceptics urolige for Storbritannias betydelige bidrag til EUs forbrukspott, og spurte om det hele var verdt det.

“Å plukke opp slakken” for andre?

I henhold til EU-regler må et medlemsstatens budsjettunderskudd (der utgiftene er høyere enn inntektene) ikke overstige 3 prosent av BNP. Og offentlig gjeld (offentlige og offentlige etaters gjeld) må ikke overstige 60 prosent av BNP. Disse reglene er laget for å sikre at EU-medlemmer forvalter sine offentlige midler på en fornuftig og bærekraftig måte. Det er ideen uansett.

Den italienske regjeringen gjennomgår en disiplinær prosess for å falle feil av disse reglene, etter å ha rapportert et underskudd på 3,1 prosent og offentlig gjeld på mer enn 130 prosent av BNP. For å sette det i sammenheng, er Storbritannias underskudd på 1,8 prosent av BNP og offentlig gjeld er rundt 87 prosent av BNP - sistnevnte er høyere enn EUs terskel, men ikke i nærheten så stor som Italias.

Denne forskjellen i EU er en annen viktig underliggende faktor i Storbritannias mistillit til Europa. For noen virket det som om Storbritannia tok opp slakken eller støttet land som ikke var like finansielt ansvarlige som andre.

Hvordan Brexit vil påvirke innvandring og menneskers frie bevegelse

Mange gjenværende antyder at innvandring sto bak den britiske offentlighetens beslutning om å stemme “ut.” Det var ikke det eneste problemet, men opinionen ser ut til å vise at det var en av nøkkelfaktorene.

Men av en eller annen grunn så problemet ut til å fange mainstream-politiske partier overraskende - selv om den økende tilbakeslaget mot ideen om fri bevegelse var helt åpenbar for alle som leste avisene eller hørte på den gjennomsnittlige samtalen på hovedgaten i opp til Brexit-folkeavstemningen.

For å demme opp for den negative tidevannet prøvde David Cameron før Brexit-folkeavstemningen å forhandle fram et "håndbremsesystem" for fordelene i Storbritannia. Dette systemet ville nektet EU-migranter full fordelerettigheter i en angitt periode etter at de ankom Storbritannia, og var designet for å bekjempe følelser om at for mange EU-migranter kom til Storbritannia for å kreve fordeler. EU-ledere mente imidlertid at dette systemet gikk i strid med prinsippet om det frie markedet, og ideen ble avvist.

Ikke bare fremstilte store deler av de britiske mediene EU-migranter som kommer for fordelene, men det skildret dem også som “å knipe britiske jobber.” De to fryktene er ikke akkurat kompatible - er migranter som kommer til å leve av velferden eller for å stjele folks jobber, hva er det? - men det viser seg hvordan Brexit er en så følelsesladet sak for briter.

Til syvende og sist var det overveldende følelsen fra store deler av media at EU-migranter var et "avløp for systemet." Likevel viser offisielle regjeringstal at EU-migranter faktisk er netto bidragsytere til Storbritannias økonomi, noe som betyr at de betaler mer i skatter enn de tar ut i form av offentlige tjenester (som helsetjenester, utdanning og så videre). Faktisk fant en Oxford Economics-studie at den gjennomsnittlige EU-migranten bidrar med 2.300 euro mer til den offentlige vesken hvert år enn den gjennomsnittlige britiske voksen. Med andre ord: EU-migranter som bor i Storbritannia mer enn å betale for seg.

Det vanskelige spørsmålet om handel under Brexit

Synspunkter og statistikk om handel mellom Storbritannia og EU vil variere avhengig av hvem du snakker med, og faktisk beregner Storbritannia og EU eksporthandel på en annen måte (noe som er nyttig for dem).

En ting er imidlertid tydelig: Storbritannia har et handelsunderskudd med EU som helhet, noe som betyr at Storbritannia importerer mer varer og tjenester fra EU enn det eksporterer til EU. I 2017 utgjorde Storbritannias eksport til andre EU-land 274 milliarder euro mens importen fra resten av EU til Storbritannia var på 341 milliarder euro. Disse tallene er basert på Office for National Statistics-data - EU beregner import og eksport litt annerledes.

Avhengig av hvilken kilde du ser på, ankommer mellom 8 prosent og 18 prosent av EU-eksporten til Storbritannia. I mellomtiden utgjør Storbritannias eksport til resten av EU godt over 40 prosent av den totale britiske handelen. Dette betyr at Storbritannia er sterkt avhengig av EU som handelskunde.

På den annen side har de svimlende 23 medlemslandene et handelsoverskudd med Storbritannia - noe som betyr at de eksporterer mer til Storbritannia enn de importerer fra Storbritannia. Tyskland og Spania er de største EU-eksportørene til Storbritannia. På det grunnlaget argumenterer Eurosceptics for at det er i EUs beste interesse å forhandle frem en handelsavtale med Storbritannia så snart som mulig.

Det er også spørsmålet om finansmarkeder. Som et ledende verdensomspennende aksjemarked er London nøkkelen til Europas pengemarkeder og råvarer, og mange europeiske selskaper har lån som er finansiert gjennom London. Det gjenstår å se hva som vil skje når disse lånene skal refinansieres. Men hvis en brukbar løsning ikke oppnås, vil den påvirke ikke bare det finansielle markedet i London, men også de europeiske pengemarkedene og de europeiske europeiske virksomhetene.

Brexit og Storbritannias suverenitet

Sakte men sikkert har mer og mer makt blitt overført fra EUs medlemsland til Brussel. Som et eksempel på dette har EU-domstolen gitt en rekke slag mot den britiske regjeringen med ulik politikk.

Et sentralt argument fra Eurosceptics var at den britiske offentligheten aldri stemte for å melde seg inn i et føderalt Europa, der Storbritannias lover ville bli diktert av EU. De ble heller ikke enige om at Europaparlamentet skulle ha den endelige uttalelsen om politikk vedtatt av det britiske parlamentet. Storbritannia ble medlem av en økonomisk union, ikke en sosial og politisk union. Hvis folket som stemte i folkeavstemningen i 1975 hadde visst at de til slutt stemte for å bli i et føderalt Europa, ville resultatet blitt annerledes? Ganske muligens.

En stor del av problemet ligger hos politikerne, her - nærmere bestemt en mangel på ærlighet for hvor Europa skulle og hva det ville bety for Storbritannias suverenitet. I sin hvitbok fra 1971 om tiltredelse til EØF lovet daværende statsminister Edward Heath "ingen erosjon av essensiell nasjonal suverenitet." I Storbritannia vedtok likevel det britiske parlamentet i 1972 EU-fellesskapsloven som godtok overherredømmet av EU-lovgivningen.

Du kan hevde Heaths ord essensielle etterlater noe krøllete rom, men for den stemmeberettigede publikum tiår senere virket det som om ullen hadde blitt dratt over mange menneskers øyne.

Brexit-avstemningen: Hvordan Brexit-folkeavstemningsresultatene spilte ut over Storbritannia

Storbritannias konstituerende land stemte ganske annerledes i Brexit-folkeavstemningen. Følgende bryter Brexit-avstemningsresultatene etter land.

Utviklede parlamenter i Skottland og Wales (selv om Wales stemte for å forlate som nasjon) har vært sterkt kritiske til flytten til å forlate EU, og den regjerende Scottish National Party (SNP) regjeringen i Skottland har forsøkt å bruke resultatet til å presse for en annen skotsk uavhengighetsavstemning.

Situasjonen i Nord-Irland er litt annerledes, mens det regjerende demokratiske unionistpartiet var med på den britiske regjeringen på Brexit (selv om publikum i Nord-Irland stemte for å forbli). Og til tross for at den walisiske befolkningen stemte for å forlate, er det walisiske delvise parlamentet med sin skotske motpart i en politikk for resten. Er ikke politikk morsomt?

Uansett, hva dette til slutt vil bety for Storbritannia som helhet gjenstår å se. Foreløpig er juryen ute, og vi vil vente med å se om en skotsk uavhengighetsstemme blir realisert.

I mellomtiden, hva gjorde EU gjennom Brexit-folkeavstemningen?

Som mange i Storbritannia, følte EU-tjenestemenn generelt før Brexit-folkeavstemningsresultatet, at det ikke var noen sjanse i helvete at den britiske offentligheten ville stemme for å forlate EU. Sikker på denne troen tok EU selv en ganske bakseterrolle i Brexit-folkeavstemningen, og gjorde lite for å spille opp fordelene med EU-medlemskap eller motvirke påstander fra Leave-kampanjer.

Akkurat som David Cameron, så EU frem til endelig å løse dette irriterende spørsmålet om en UK-exit. Avstemningen til Brexit-folkeavstemningen skulle sparke temaet i det lange gresset slik at alle kunne komme tilbake til regjeringen. Men ting kom ikke akkurat ut på den måten, og Storbritannias stormende forhold til EU nådde det smertefulle, trukket høydepunktet.

Uansett splittede meninger, vil Brexit ha innvirkning på verdensforholdene i årene som kommer.